本年是落实党的二十年夜精力的开局之年，也是习近平总书记提出共建“一带一路”倡议十周年。深切贯彻党的二十年夜精力，以习近平新时期中国特点社会主义思惟为指点，健全“一带一路”国际商事争端解决机制，依法妥帖化解涉“一带一路”扶植争议，是高质量共建“一带一路”的主要保障，是兼顾推动国内法治和涉外法治的主要内容，是巩固我国在“一带一路”扶植和全球治理中的年夜国地位、彰显我国负责任年夜国形象、鞭策构建人类命运配合体的主要路径。

自“一带一路”倡议发布以来，人平易近法院对峙共商共建同享原则，对峙公道高效便当，对峙尊敬当事人意思自治，对峙胶葛解决多元化，化解涉“一带一路”扶植争议成效显著。

此次发布的12个典型案例，触及国际货色生意、自力保函、信誉证、审计侵权补偿、保险人代位求偿、金融衍生品买卖、法令办事合同、股权让渡等涉外商事胶葛的多个类型，还承认和履行中国香港仲裁判决、认可和履行外国平易近事判决案件，都是“一带一路”扶植中常见的案件，所涉法令争议具有很强的代表性。人平易近法院在这些案件的审理中，对疑问复杂问题作出清楚回应，对同一裁判尺度、完美审理法则起到了很好的指点感化。这些典型案例具有以下几方面特点：

一是营建优良法治营商情况，同等庇护中外投资者正当权益。重申自力保函“见索即付”的轨制价值，明白担保函的付款义务不受根本买卖项下抗辩权的影响，厘清反担保函项下“善意付款”的认定尺度；说明管帐师事务地点审计中的留意义务和侵权补偿责任的理论根本，强调人平易近法院无权在法令和司法注释划定以外扩年夜认定短长关系人的规模；正确界定法令办事合同的规模与贸易风险的边界，指出律师事务所就股权买卖供给法令办事，对方针公司在股权买卖前对外签定的工程合同是不是公允公道，不负有审查义务，提醒中国企业在“走出去”进程中进一步加强法令意识，晋升风险管控能力。

二是保护公允竞争的市场秩序，同一裁判标准。澄清涉外自力保函胶葛中符合索赔与讹诈的认定等争议问题，阐释反担保函受益人在还没有取得付款要求权的环境下，隐瞒事实、子虚提交概况符合索赔要求可能因滥用付款要求权而组成讹诈；强调信誉证买卖项下议付行的自力审单责任，确立议付行的议付行动是不是善意的裁判标准；了了股权让渡中的回购性贸易放置和股权让与担保的区分，对合同目标、让与担保的隶属性特点、受让方的股东权力是不是遭到限制等进行周全阐发。本次入选的典型案例充实表现了法治固底子、稳预期、利久远的保障感化，对切实庇护中外投资者市场预期、营建市场化法治化国际化营商情况具有主要意义。

三是完美涉外商事法令合用法则系统，正确合用准据法。正确理解和合用《结合国国际货色发卖合同公约》中的宣布合同无效条目，界定底子背约息争除权行使刻日；按照《维也纳公约法公约》划定正确注释《蒙特利尔公约》，确认《蒙特利尔公约》第三十五条中划定的两年诉讼时效合用法院地法有关诉讼时效中断、中止的划定；充实遵守金融衍生品买卖的本身特征和国际老例，在石油失落期合约胶葛中确认提早终止净额结算条目的性质和效率。本次入选的典型案例反应出人平易近法院一如既往对峙尊敬当事人意思自治，正确合用准据法，固守国际公约，尊敬国际老例的司法立场。

四是增强国际、区际司法协助与合作，增进平易近商事判决和仲裁判决的跨境跨区认可、承认和履行。按照被履行人经由过程让渡被查封财富、提起另案诉讼对被查封财富进行确权、意图规避履行的现实案情，依法驳回受让方履行贰言之诉的诉讼要求，保障外国仲裁判决的履行；按照两地放置承认和履行中国香港仲裁判决，在保障当事人合法法式权力的同时有力撑持中国香港扶植亚太区国际法令和争议解决办事中间；合用互惠原则认可新加坡法院平易近商事判决效率，践行中新认可和履行金钱判决指点备忘录的精力。

发布第四批涉“一带一路”扶植典型案例，既是人平易近法院办事保障高质量共建“一带一路”功效的集中展现，也是深切实行涉外审讯精品计谋的主要行动。我们期望，此次典型案例的发布不但有益在从裁判中正确提炼法令法则，对同类案件的打点起到指点示范效应，并且促使各级法院延续深化精品计谋，晋升涉外平易近商事审讯质效，不竭提高国际公信力和影响力。

案例1.正确合用《结合国国际货色发卖合同公约》宣布合同无效轨制 保护国际货色生意秩序

——西班牙EC公司（Exportextil Countertrade SA）与南通麦奈特医疗用品有限公司国际货色生意合同胶葛案

【根基案情】

2017年2月9日，西班牙EC公司与麦奈特公司签订生意合同，商定EC公司向麦奈特公司采办漂白纱布。后EC公司主张麦奈特公司交付的货色不合适合同商定，导致合同目标不克不及实现，诉讼要求消除生意合同、返还货款并补偿预期利润损掉。EC公司在案件审理当选择合用《结合国国际货色发卖合同公约》。

【裁判成果】

江苏省南通市中级人平易近法院审理认为，本案当事人营业地别离位在中国和西班牙，两国均是公约缔约国，两边在合同中并未明白解除合用《结合国国际货色发卖合同公约》（以下简称《发卖合同公约》），故本案应合用《发卖合同公约》解决争议。案涉纱布的质量问题不属在重年夜质量瑕疵，该纱布仍然具有利用价值，可以或许利用或转售，麦奈特公司并未到达底子背约的水平，EC公司无权宣布全部合同无效。另外，EC公司在2017年10月18日即知晓货色不合适同，但并未向麦奈特公司发出宣布合同无效的声明，直至2019年6月18日告状时才提出该要求，已超越了公道时代，损失了宣布全部合同无效的权力。因麦奈特公司仅交付85%的货色，两边即因质量争议提告状讼，合同的残剩15%部门已没法实行，故在EC公司的诉讼要求规模内依法确认合同还没有实行的15%部门无效。EC公司提出的索赔额应是对本身直接损掉和可得好处充实评估的成果，但其在合同实行中也存在必然错误，间接造成了损掉的扩年夜，故参考索赔金额，连系两边错误水平、案涉货色的可操纵价值等身分，肯定麦奈特公司向EC补偿3万美元。据此，判令麦奈特公司补偿EC公司经济损掉3万美元，对EC公司其他诉请不予撑持。一审讯决后，两边均未上诉，并已实行终了。

【典型意义】

《结合国国际货色发卖合同公约》划定的宣布合同无效轨制本色同等在我法律王法公法律的合同消除轨制。本案在审理中国企业与“一带一路”共开国家的企业之间产生的国际货色生意合同胶葛案中，正确理解和合用公约宣布合同无效轨制，一方面临在底子背约景象和合同消除权行使的公道时代予以正确认定，不答应宣布合同全数无效，表现了公约基在诚信原则在第四十九条第二款划定的解约权限制性划定；另外一方面按照合同货色分批交付的特点，答应宣布合同部门无效，即予以部门消除，并由背约方补偿守约方响应的经济损掉，较好揭示了人平易近法院依法保护国际货色生意秩序、同等庇护中外当事人正当权益的本能机能感化。

【一审案号】江苏省南通市中级人平易近法院（2019）苏06平易近初429号

案例2.按照公约注释原则认定《蒙特利尔公约》划定的诉讼时效条目 合用法院地法认定诉讼时效中止

——日本财富保险（中国）有限公司上海分公司等与罗宾逊全球物流（年夜连）有限公司深圳分公司等保险人代位求偿权胶葛案

【根基案情】

罗宾逊深圳分公司与中芯公司签定《物流办事承揽和谈》，罗宾逊公司针对案涉两台机械装备的运输签发两份不成让渡的空运单，承运人均为中华航空公司。案涉装备空运至深圳机场后，在机场货站寄存时代蒙受雨淋。2016年11月28日，中芯公司至深圳机场提货，发现装备外包装受潮破损，在第二天向罗宾逊公司发送索赔通知书。日本财保上海分公司、承平洋财保上海分公司、中银保险上海分公司三保险公司按照其与中芯公司签定的保险合同，向中芯公司付出了补偿款117万美元，并别离在2018年7月24日、2018年9月30日、2019年11月27日向罗宾逊公司发送索赔函，在2020年5月28日提起本案代位求偿权诉讼，要求罗宾逊深圳分公司、罗宾逊公司付出补偿款。罗宾逊深圳分公司、罗宾逊公司答辩称《蒙特利尔公约》划定的两年诉讼时效为不变时代即除斥时代，三保险公司本案告状已跨越两年诉讼时效，应驳回其诉讼要求。

【裁判成果】

广东省深圳市中级人平易近法院审理认为，《蒙特利尔公约》的注释该当遵守《维也纳公约法公约》划定的公约注释法则，依其用语按上下文并参照公约目标和主旨所具有的凡是意义，作出善意注释。《蒙特利尔公约》第三十五条系有关诉讼时效的划定，该条未对诉讼时效的中断、中止作出划定，第二款指出两年诉讼时效时代的计较方式遵照案件受理法院的法令肯定，故本案中公约第三十五条划定的两年诉讼时效应合用我法律王法公法律有关诉讼时效中断、中止的划定。同时，《蒙特利尔公约》将庇护国际航空消费者的好处作为立约主要目标，合用法院地法有关诉讼时效中断、中止的法则，更有益在此立约目标，也不违反该公约第三十五条的制订意图。本案诉讼时效因中芯公司、三保险公司向罗宾逊深圳分公司、罗宾逊公司提出索赔组成中止，三保险公司提起本案诉讼未跨越两年诉讼时效，遂改判罗宾逊深圳分公司在《蒙特利尔公约》划定的限额内向三保险公司付出补偿款，罗宾逊公司对此承当弥补了债责任。

【典型意义】

本案争议核心在在《蒙特利尔公约》第三十五条划定的两年时代是不变时代仍是诉讼时效时代的划定，对此列国司法实践的认定不尽一致。二审讯决按照《维也纳公约法公约》的划定注释《蒙特利尔公约》条则，按照《蒙特利尔公约》第三十五条上下文并参照该公约之目标和主旨，认定该条划定的两年时代为诉讼时效，该当合用法院地法有关诉讼时效中止的划定，从而认定原告告状未跨越诉讼时效，表现出我法律王法公法院固守公约义务，致力在实现公约目标和主旨的司法立场，对类案处置具有主要的指点意义。

【一审案号】广东省深圳前海合作区人平易近法院（2020）粤0391平易近初4178号

【二审案号】广东省深圳市中级人平易近法院（2021）粤03平易近终30373号

案例3. 正确鉴定议付行动是不是善意 增进信誉证轨制健康成长

——江苏普华有限公司与东亚银行（中国）有限公司上海分行等信誉证讹诈胶葛案

【根基案情】

传旗公司拜托普华公司代办署理进口棉花。同日，普华公司与诚峰公司签定《生意合同》，商定诚峰公司向普华公司出售原棉，付款体例为见票付款信誉证，通知行动东亚银行。经普华公司申请，光年夜银行开立了信誉证。2013年5月30日，东亚银行向诚峰公司发出《付款通知书》。同日，诚峰公司向东亚银行递交《交单拜托唆使》，在“其他唆使栏”注明“担保一切不符点”。诚峰公司提交的信誉证项下提单没有其载明的托运人的背书，唯一诚峰公司的签章背书。普华公司收到光年夜银行转交的单据后承付，并拜托第三方打点提货手续，但被奉告提单项下货色已被提走。2015年2月12日，传奇公司法定代表人、诚峰公司代表人陈某被判处信誉证欺骗罪。普华公司提起本案诉讼，要求判令终止付出光年夜银行开立信誉证项下金钱。1、二审讯决认为东亚银行的议付不属在善意议付，根据普华公司诉请判令终止付出案涉信誉证项下金钱。东亚银行申请再审。

【裁判成果】

最高人平易近法院再审�����hth����.txt审查认为，按照《最高人平易近法院关在审理信誉证胶葛案件若干问题的划定》第十条第一款第四项的划定，议付积德意地进行了议付是信誉证讹诈止付的破例景象。关在议付行动是不是善意，应综合斟酌议付行在议付之前是不是介入或知晓讹诈，其是不是尽到审单义务。按照国际商会制订的《跟单信誉证同一老例》（UCP600）第14条划定，议付行应在符合交单的环境下打点议付，其具有自力的审单义务。是以，东亚银行关在开证行接管结案涉提单背书的瑕疵，其议付系善意的主张不克不及成立。对若何审核唆使提单，国际商会制订的《关在审核跟单信誉证项下单据的国际尺度银行实务》（ISBP）第E13a要求，对唆使提单，必需经托运人背书。这是一项持久存在的银行业老例。诚峰公司向东亚银行提交的唆使提单均唯一诚峰公司的背书，而没有托运人或托运人代办署理人的背书，不合适案涉信誉证关在响应提单应为“唆使提单、空白背书并注明运费预支”的要求，属在单证不符合。东亚银行对单据的审查未尽到一般留意义务，其要求受益人在《交单拜托唆使》中填写“担保一切不符点”即予以议付，其议付行动不属在善意议付行动，故裁定驳回东亚银行的再审申请。

【典型意义】

信誉证轨制经由过程下降买卖风险，增进了“一带一路”共开国家之间的商业成长。本案经由过程了了议付行的议付行动是不是善意，进一步明白了《最高人平易近法院关在审理信誉证胶葛案件若干问题的划定》第十条第一款划定的信誉证讹诈止付的破例景象之具体合用。一是明白了议付行负有自力审单责任。按照UCP600之划定，信誉证买卖项下的开证行、保兑行、议付行均有自力审核单据的责任。《最高人平易近法院关在审理信誉证胶葛案件若干问题的划定》明白开证行有自力审查单据的义务，但其实不是以免去议付行自力审核单据的责任。二是明白了该当若何审核提单的不符点，即要严酷根据案涉信誉证要求和其所合用《跟单信誉证同一老例》和已成为行业老例的银行尺度实务划定的审单尺度要求审核提单。三是确立了银行议付行动是不是善意的裁判标准。议付行审单该当尽到专业银行应尽的谨慎义务。本案对增进信誉证轨制健康成长从而助力“一带一路”扶植具有典型意义。

【一审案号】武汉海事法院（2013）武海法商字第01201号

【二审案号】湖北省高级人平易近法院（2019）鄂平易近终828号

【再审审查案号】最高人平易近法院（2020）最高法平易近申2937号

案例4.明白保函讹诈和银行付款行动是不是善意的认定尺度 保护自力保函见索即付轨制价值

——中国电建团体山东电力扶植有限公司与印度卡玛朗加能源公司（GMR KAMALANGA Energy Ltd.）等涉外保函讹诈胶葛案

【根基案情】

山东电建与能源公司签定合同，商定山东电建作为承包商，在印度承建一座燃煤火电厂。按照山东电建的申请，银行开立了9份金额总计202322359美元的保函，并开立了响应的反担保函。合同实行进程中，能源公司以山东电建背约为由要求印度国度银行班加罗尔分行付出保函项下的全数金钱。印度国度银行班加罗尔分行向能源公司付出了4份保函项下的金钱。印度国度银行上海分行依照印度国度银行班加罗尔分行向其提出的索赔，付出了反担保函项下的响应金钱。山东电建提起本案诉讼，要求终止付出案涉保函、反担保函项下的金钱。

【裁判成果】

最高人平易近法院二审认为，山东电建以自力保函讹诈为由提起本案诉讼，其该当举证证实印度银行班加罗尔分行、印度银行上海分行明知能源公司存在自力保函讹诈景象，依然背反诚信原则予以付款，并进而以受益人身份在见索即付自力反担保函项下提出索款要求。因为能源公司的索赔合适保函条目，印度银行班加罗尔分行应承当见索即付的付款责任；至在付款当日是不是有罢工景象、金钱的付出体例是不是合适能源公司索兑函的要求与判定该行付款行动是不是善意没有联系关系。山东电建未能提交充实的证据证实印度银行班加罗尔分行付款长短善意的，一审讯决认定其为非善意付款缺少事实和法令根据，应予改正。反担保函为转开自力保函景象下用以保障追偿权的自力保函，在符合交单的前提成绩时，就发生开立人的付款义务。是以，印度银行上海分行在收到印度银行班加罗尔分行的符合索赔时，即应承当付款义务，其也有权向浦发银行济南分行和工行山东省份行索赔。一审讯决认定印度银行上海分行非善意付款缺少事实和法令根据，应予改正。印度银行班加罗尔分行和印度银行上海分行上诉主张其组成善意付款，不该止付反担保函下金钱的上诉来由成立，予以撑持。改判驳回山东电建的诉讼要求。

【典型意义】

本案重申了自力保函“见索即付”的轨制价值，人平易近法院对根本买卖的审查对峙有限原则和需要原则。出具自力保函的银行只负责审查受益人提交的单据是不是合适保函条目的划定并有权自行决议是不是付款，担保函的付款义务不受根本买卖项下抗辩权的影响。本案同时明白了反担保函项下“善意付款”的认定尺度。本案裁判表现了对中外当事人的同等庇护原则和我国杰出的法治情况，对鞭策中国企业在“走出去”进程中增强法令意识，晋升风险管控能力亦具有积极意义。

【一审案号】山东省高级人平易近法院（2014）鲁平易近四初字第6号

【二审案号】最高人平易近法院（2019）最高法平易近终513号

案例5. 正确界定转开保函景象下反担保函受益人的“滥用付款要求权” 厘清分歧讹诈景象的认定尺度

——阿拉伯和法兰西结合银行（中国香港）有限公司【UBAF（Hong Kong） Ltd.】与中国银行股分有限公司河南省份行自力保函付款胶葛案

【根基案情】

中国银行河南省份行以阿拉伯和法兰西结合银行（中国香港）有限公司（以下简称UBAF）为受益人开具了《反担保履约保函》《反担保预支款保函》。UBAF按照中国银行河南省份行的唆使向韩国现代出具了《履约保函》和《预支款保函》。2011年12月15日，UBAF向中国银行河南省份行提出索赔要求，称已收到韩国现代与《预支款保函》符合的索赔要求。事实上，直到12月19日，UBAF才收到韩国现代根据《预支款保函》提出的符合索赔。经韩国现代告状，中国香港高档法院判令UBAF向韩国现代付款。UBAF遂根据《反担保预支款保函》提起本案诉讼，要求中国银行河南省份行付出该保函项下金钱。

【裁判成果】

最高人平易近法院二审认为，假如反担保函受益人在还没有取得付款要求权的环境下，经由过程隐瞒事实、子虚提交概况符合索赔要求等体例，向该保函的开立人提出付款要求，组成《最高人平易近法院关在审理自力保函胶葛案件若干问题的划定》第十二条第五款划定的“受益人明知其没有付款要求权仍滥用该权力”的讹诈景象。其终究现实向其所开立的保函受益人付出了金钱，其实不组成《最高人平易近法院关在审理自力保函胶葛案件若干问题的划定》第十四条第三款划定的“善意付款”景象。据此，改判驳回UBAF的全数诉讼要求。

【典型意义】

在“一带一路”扶植中，自力保函是当事人常常选择的一种工程履约担保体例，最近几年来人平易近法院受理的涉外自力保函胶葛案件呈上升趋向。本案具体阐释与澄清了涉外自力保函胶葛中，符合索赔、讹诈、善意付款的认定等存在争议的问题。在转开保函的景象下，反担保函的受益人常常同时具有自力保函开立人的身份。《最高人平易近法院关在审理自力保函胶葛案件若干问题的划定》第十四条第三款“善意付款”组成讹诈止付的破例景象的合用条件是自力保函受益人讹诈索赔并取得开立人付款，此时重点应判定是不是存在“两重讹诈”；如开立人对受益人讹诈不知情而善意付款的，不组成“两重讹诈”，则应庇护开立人好处，不予止付。对不存在自力保函受益人讹诈索赔景象的，例如本案反担保函受益人以“受益人”身份自力向反担保函的开立人要求付款的“单重讹诈”，则应合用第十二条的一般法则判定其是不是组成讹诈索赔，没有第十四条第三款的合用空间。本案准确认定第十二条和第十四条第三款之间的关系，对人平易近法院审理自力保函胶葛案件具有较强的指点意义和示范感化。

【一审案号】河南省高级人平易近法院（2014）豫法平易近三初字第3号

【二审案号】最高人平易近法院（2018）最高法平易近终880号

案例6.严酷限制审计侵权补偿责任诉讼“短长关系人”的规模 说明管帐师事务所留意义务的法理根本

——富昇（天津）融资租赁有限公司与德国致同管帐师事务所股分有限公司(Warth Klein Grant Thornton AG)侵权责任胶葛案

【根基案情】

富昇公司与中宇建材在2012年签定两份《融资租赁合同》，中宇卫浴、中宇陶瓷作为担保人供给连带责任担保。富昇公司向中宇建材发放了1.88亿元人平易近币的融资款。但中宇建材仅了偿部门金钱，后该企业破产。德国中宇是在德国上市的公司，其全资持股中国香港中宇，中国香港中宇全资持股中宇卫浴和中宇陶瓷，中宇卫浴则全资持股中宇建材。富昇公司主张，中宇建材申请贷款时的项目陈述记录，中宇建材和担保人均是德国中宇部属焦点企业，富昇公司据此从德国证券市场网站下载了致同公司为德国中宇出具的审计陈述，并相信、利用该审计陈述包括的不实信息而作出贷款买卖决议计划并进而蒙受损掉，诉请判令致同公司补偿富昇公司损掉。

【裁判成果】

最高人平易近法院二审审理认为，涉外审计侵权补偿责任胶葛合用侵权行动地法，因侵权行动地包罗侵权行动实行地和侵权成果产生地，一审讯决合用侵权成果产生地法令即我法律王法公法律准确。管帐师事务所不实审计陈述侵权补偿责任的本色是侵权法令逻辑与公共政策之间的均衡与调和，既要彰显侵权责任法的遏制和布施功能，又要避免产生正常市场风险分派机制扭曲的现象，其要害点在在肯定公道相信或利用不实审计陈述致损的“短长关系人”之规模。按照《最高人平易近法院关在审理触及管帐师事务地点审计营业勾当中平易近事侵权补偿案件的若干划定》（以下简称《审计侵权补偿划定》）第二条的划定，因公道相信或利用管帐师事务所不实陈述而蒙受损掉的短长关系人只限在两类：一类是与被审计单元进行买卖勾当而蒙受损掉的主体，另外一类是从事与被审计单元股票期权等有关的买卖而蒙受损掉的主体。上述两类人员之外的第三人不属在法令庇护的短长关系人，在我国侵权责任法等法令无其他划定的环境下，该当认定管帐师事务所对其他第三人不负有法定留意义务。本案中，固然致同公司审计陈述中《归并财政报表附注》列明归并财政报表的公司包罗中宇建材，但中宇建材其实不是致同公司的审计对象，富昇公司也未从事与致同公司审计对象德国中宇股票期权等有关的买卖，故富昇公司不是致同公司审计陈述侵权侵害补偿之诉的短长关系人。致同公司对富昇公司不负有法定留意义务，其响应不具有背反法定留意义务之错误，不该承当侵权责任。据此，判决驳回富昇公司诉讼要求。

【典型意义】

跟着共建“一带一路”高质量成长，管帐师事务所跨境营业量显现增加态势，管帐师事务所审计侵权责任问题也越发遭到存眷。本案一方面说明了涉外审计侵权补偿责任胶葛的法令合用，明白可合用侵权成果产生地法，为中法律王法公法的域外合用了了了法理根本；另外一方面，经由过程说明管帐师事务所审计侵权补偿责任和留意义务的理论根本，对《审计侵权补偿划定》第二条予以严酷注释，明白人平易近法院无权在法令和司法注释划定以外扩年夜认定短长关系人的规模，较好均衡了专业侵权责任的布施功能与公共政策之间的关系，有助在构成不变的市场预期，为同类案件的法令合用起到了很好的示范结果，对我国企业“走出去”介入“一带一路”扶植亦具有积极意义。

【一审案号】天津市高级人平易近法院（2018）津平易近初27号

【二审案号】最高人平易近法院（2021）最高法平易近终575号

案例7.依法审查复杂国际商事合同 辨别股权让渡与股权让与担保

——伯利兹籍居平易近张某某与谢某某、深圳澳鑫隆投资有限公司等合同胶葛案

【根基案情】

美达菲公司最初由达菲公司和澳鑫隆公司别离持股56.14%和43.86%。按照2013年至2014年达菲公司、澳鑫隆公司、美达菲公司等签订的一系列和谈，张某某系达菲公司、澳鑫隆公司、美达菲公司的现实节制人，达菲公司和其联系关系公司将美达菲公司100%股权变动挂号至创东方企业名下作为向创东方企业融资的风险保障办法。后张某某、达菲公司与澳鑫隆公司、谢某某等签定和谈，商定澳鑫隆公司股权正式由谢某某等持有，并由澳鑫隆公司筹资用在回购挂号在创东方企业名下的美达菲公司99%股权，还商定张某某和达菲公司有权在澳鑫隆公司完成回购后12个月内向澳鑫隆公司采办美达菲公司99%的股权和采办的价款等。该和谈签定后，澳鑫隆公司筹资回购了美达菲公司99%股权并完成了工商变动挂号。张某某认为案涉和谈商定的有关美达菲公司股权的买卖放置系股权让与担保，其作为美达菲公司的现实节制人，要求确认挂号在澳鑫隆公司名下的美达菲公司99%股权系向谢某某供给的让与担保办法并确认美达菲公司43.86%的股权归其所有。达菲公司另案告状要求确认相干买卖放置系让与担保并确认美达菲公司55.14%的股权归其所有。

【裁判成果】

最高人平易近法院经审理认为, 辨别股权让与担保和股权让渡，首要应从合同目标和合同是不是具有主从性特点来判定。案涉和谈没有张某某、达菲公司向澳鑫隆公司告贷的商定，也没有就以美达菲公司99%股权向澳鑫隆公司进行让与担保进行商定，未表现让与担保的隶属性特点。案涉和谈有关张某某、达菲公司可以在商定的刻日内向澳鑫隆公司采办美达菲公司99%股权的商定系相干各方告竣的一种贸易放置，分歧在让与担保中采取的让渡方该当在必然刻日届满后回购所让渡财富的商定。且按照案涉和谈，澳鑫隆公司对美达菲公司的经营权仅在回购期内遭到必然限制，并未商定对回购期满后澳鑫隆公司的股东权力进行任何限制，亦分歧在股权让与担保常见的对受让方股东权力进行限制的商定。即使张某某原为美达菲公司的现实节制人，但不曾直接持有美达菲公司股权，张某某主张美达菲公司股权归其所有欠缺要求权根本。综上，判决驳回张某某的全数诉讼要求。

【典型意义】

本案是最高人平易近法院国际商事法庭审理的国际商事案件，触及多份商事合同，相干买卖放置介入主体浩繁，买卖布景和买卖设计复杂，争议所涉公司股权价值庞大，本案的裁判说理就若何辨认股权让与担保和有回购条目的股权让渡这一疑问法令问题供给了清楚的指引。

【一审案号】最高人平易近法院（2020）最高法商初5号

案例8.尊敬法令办事合同商定 保护跨境股权买卖法令办事市场秩序——天威新能源控股有限公司与达维律师事务所（Davis Polk Wardwell LLP）法令办事合同胶葛案

【根基案情】

达维律师事务所与天威新能源公司构成法令办事合同关系，由前者对后者的跨境股权买卖供给法令办事。在该股权买卖完成后，天威新能源公司认为方针公司在收购之前与他人签定的工程合同对方针公司有重年夜晦气影响，达维律师事务所出具毛病或误导性的法令定见使其作犯错误投资决议计划，遂提起本案诉讼，要求达维律师事务所补偿损掉人平易近币5亿元并退还已付出的律师费。

【裁判成果】

最高人平易近法院二审审理认为，达维律师事务所就案涉股权买卖供给法令办事，与该买卖紧密亲密相干的工程合同虽应列入其审查的规模，但对工程合同的审查仅限在合同是不是存在阻碍股权买卖完成或对股权买卖有重年夜晦气影响的商定，不该将其审查义务扩大到工程合同本身是不是公允公道，不然便是要求达维律师事务所以法令风险提醒的体例替换天威新能源公司自力作出商事风险判定。案涉股权买卖的方针公司与案外人签定没有封顶价钱的“本钱加成合同”，自己其实不具有不法性，仅系基在签约时的贸易判定作出的选择。该类合同自己其实不应认定为组成影响股权买卖的法令风险。达维律师事务所针对股权买卖方针公司对交际易合同作出“未载有‘节制权变动’条目，亦不存在其他对拟议买卖的重年夜晦气商定”的定见合适谨慎公道的尺度，并没有不妥。遂判决驳回天威新能源公司的诉讼要求。

【典型意义】

最近几年来，愈来愈多的中国企业走出国门，积极介入共建“一带一路”,拓展海外营业。因为法令轨制的差别，一些中国企业在采纳股权并购的体例实行境外投资时，会经由过程与本地律师事务所签定合同的体例追求法令办事。本案的审理秉承同等庇护中外当事人正当权益的原则，正确界定了法令办事合同的规模与贸易风险的边界，彰显了我国杰出的法治情况，同时对鞭策中国企业在“走出去”进程中增强法令意识，晋升风险管控能力有积极意义。

【一审案号】北京市高级人平易近法院（2014）高平易近（商）初字第04917号

【二审案号】最高人平易近法院（2019）最高法平易近终318号

案例9.准确处置金融衍生品种买卖胶葛，确认提早终止净额结算条目的性质和效率

——渣打银行（中国）有限公司与张家口结合石油化工有限公司金融衍生品种买卖胶葛案

【根基案情】

2011年9月15日，渣打银行与张家口石化公司签定《国际失落期和衍生品协会主和谈》（International Swaps and Derivatives Association Master Agreement 2002，简称ISDA主和谈）。2014年2月和3月，两边签定买卖条目，商定就布伦特原油展开交换买卖，张家口石化公司向渣打银行确认和认可：张家口石化公司已基在本身的判定对是不是订立买卖和买卖是不是适合或恰当做了终究决议，且对其认为需要获得其他咨询以协助其作出本决议的，其已获得本身参谋的所有额外定见。尔后，两边依约实行了4期交换买卖。2014年5月和9月，渣打银行与张家口石化公司的授权买卖员齐某通话，就系争买卖向张家口石化公司提醒油价下跌风险。张家口石化公司均暗示领会且但愿按原商定3月份买卖条目履行。2014年11月11日，张家口石化公司发函要求提早终止2月18日签订的“布伦特原油-买入绩效交换”和谈，否定2014年11月10往后交换买卖的效率，并暗示不再承当11月10往后的损掉。2014年11月27日，渣打银行向张家口石化公司发出《提早终止通知》，指定2014年12月2日为主和谈项下所有未完成买卖的提早终止日。

2014年12月2日，渣打银行向5家市场买卖商发送电子邮件，就系争买卖提早终止所需的平仓本钱发送询价函。第二天，渣打银行向张家口石化公司发出《提早终止金额计较陈述》，要求张家口石化公司付出提早终止金钱，提早终止金额在本陈述生效日起的第二个当地工作日到期，要求张家口石化公司在付出到期日付出以上提早终止金钱加上到期应付的利钱。

渣打银行因索赔未果提起本案诉讼，要求张家口石化公司向渣打银行付出交换买卖项下欠付的提早终止金钱1328560.97美元和利钱等。

【裁判成果】

上海金融法院二审审理认为，衍生品买卖是合同当事人对将来的不肯定性进行博弈，在金融机构对产物买卖布局、包含风险进行充实揭露的环境下，当事人应对买卖进程中可能发生的收益或吃亏有必然的预期，并在此根本上自立作出贸易判定，由此订立的买卖和谈应系两边当事人真实意思暗示。当事人要求终止买卖合适和谈商定组成该方之背约事务的，金融机构有权根据和谈享有背约事务产生后提早终止的权力。ISDA主和谈为场外衍生品买卖供给了合用在国际市场的尺度化合约，作为国际老例和国熟行业法则被普遍采取并为买卖介入方所熟知。法院在对背约责任进行认按时，应以我国合同法为根基根据，同时充实考量ISDA主和谈相干划定和金融衍生品买卖的本身特征，并以老实信誉原则和贸易公道性原则为根本，计较提早终止金钱的响应市场公允价值。是以，判决张家口石化公司应付出渣打银行1305777.97美元。

【典型意义】

该案系因2014年国际石油价钱狂跌，客户为止损提早消除合约而激发的背约胶葛。在案件审理中，法院充实遵守金融衍生品买卖的本身特征和国际老例，确认了提早终止净额结算条目的性质和效率，对类案裁判具有必然指引感化。该案的司法裁判也有助在增进金融衍生品买卖市场特殊是失落期买卖市场的成长，鞭策国际金融机构在境内展开金融衍生品买卖，在高质量共建“一带一路”中进一步推动上海国际金融中间扶植和我国金融业对外开放。

【一审案号】上海市浦东新区人平易近法院（2019）沪0115平易近初25676号

【二审案号】上海金融法院（2020）沪74平易近终533号

案例10.依法驳回案外人履行贰言诉请，和时有用履行外国仲裁判决

——中国中小企业投资有限公司与俄罗斯萨哈林海产物无穷股分公司、东方国际经济手艺合作公司案外人履行贰言之诉

【根基案情】

2000年10月，俄罗斯联邦萨哈林地域仲裁法庭判决：东方合作公司应给付萨哈林公司货款总计3007319.2美元和俄罗斯联邦财务税83490卢布。经萨哈林公司申请，一审法院黑龙江省高级人平易近法院在2004年1月裁定对该判决予以认可并履行，裁定冻结东方合作公司持有的东方财政公司6300万元股权和盈利。2011年9月，东方实业公司与中小企业公司签定《股权让渡和谈》，商定东方实业公司将东方合作公司代其持有的东方财政公司6300万股股权，以6300万元的价钱让渡给中小企业公司。当日，东方合作公司出具书面证实，对该股权让渡和谈无贰言。后中小企业公司诉至河北省河间市人平易近法院，要求确认案涉6300万元股权为其所有。2012年3月29日，河间市人平易近法院判决确认中小企业公司对案涉股权享有所有权。2017年6月5日，中小企业公司向一审法院提出履行贰言申请，一审法院裁定驳回。中小企业公司遂提起履行贰言之诉。一审法院判决驳回中小企业的诉讼要求。中小企业不服一审讯决，向最高人平易近法院提起上诉。

【裁判成果】

最高人平易近法院二审审理认为，是不是对履行标的予以履行，取决在案外人是不是就履行标的享有足以解除强迫履行的平易近事权益。案外人履行贰言之诉中，案外人主张的权力该当是所有权等在性质上可以或许解除人平易近法院对履行标的强迫履行的实体权力。中小企业公司与东方实业公司签定《股权让渡和谈》时，案涉股权已被法院裁定冻结。按照《关在人平易近法院平易近事履行中查封、拘留收禁、冻结财富的划定》第二十六条和最高人平易近法院《关在履行权公道设置装备摆设和科学运行的若干定见》第26条的划定，已被查封、冻结的财富不克不及诉请确权。况中小企业公司的股权让渡款并未现实付出过，股权买卖一向没有完成，中小企业公司不克不及享有案涉股权的所有权，且并没有生效判决对案涉股权的权属作出认定。中小企业公司不克不及证实其对本案所涉履行标的享有足以解除强迫履行的平易近事权益，遂保持一审关在驳回中小企业公司诉讼要求的判决，驳回中小企业公司的上诉。

【典型意义】

本案外国仲裁判决经人平易近法院裁定认可，并在裁定履行进程中查封结案涉财富，而被履行人经由过程让渡被查封财富、提起另案诉讼对查封财富进行确权等体例意图规避履行。人平易近法院依法履行外国仲裁判决，不但驳回履行贰言申请，并在厥后的履行贰言之诉中，按照司法注释划定，认定受让行动并不是善意，同时和时对生效的另案确权判决予以再审，表现了我法律王法公法院为保障仲裁判决跨境履行而采纳的各项有用行动，有力保护了“一带一路”共开国家平易近事主体的正当权益。

【一审案号】黑龙江省高级人平易近法院（2017）黑平易近初209号

【二审案号】最高人平易近法院（2019）最高法平易近终1429号

案例11.承认和履行中国香港仲裁判决 依法庇护“一带一路”共开国家的企业正当权益

——来宝资本国际私家有限公司（Noble Resources International Pte. Ltd.）申请承认和履行中国香港国际仲裁中间仲裁判决案

【根基案情】

2015年9月至2016年9月，来宝公司别离与枫泽公司、新鑫公司、渤钢商业公司、茂盛公司四家公司签定生意合同，采办冶金焦炭等。四份合同均商定争议合用英法律王法公法管辖，由中国香港特殊行政区中国香港国际仲裁中间仲裁解决。后来宝公司与四家公司对合同实行均产生争议，来宝公司对四批劣货物的实行提出四个仲裁申请，中国香港国际仲裁中间根据来宝公司的申请，将上述四个仲裁法式归并为一个仲裁，判决四家公司历来宝公司连带付出金钱。来宝公司向法院申请承认和履行上述仲裁判决。枫泽公司、渤钢商业公司、茂盛公司认为来宝公司与各公司别离签定的合同中存在仲裁条目，统一份合同不克不及同时束缚多名被申请人，仲裁庭未来宝公司与各公司的仲裁归并为一个仲裁，背反仲裁法则。

【裁判成果】

天津市第三中级人平易近法院审查认为，来宝公司与各公司别离签定的多份合同中均存在仲裁条目，但此中的任何一份合同均不克不及同时束缚多个被申请人，对该四个案件合用“多份合同，单个仲裁”法式，不合适中国香港国际仲裁中间《2013机构仲裁法则》第29 条关在合用该法式该当知足“致使仲裁的各仲裁和谈别离束缚仲裁所有当事人”这一前提的划定。但在仲裁庭构成后明白付与当事人贰言权的时候段内，四家公司均未正式提出贰言，而是加入了仲裁法式。按照《2013机构仲裁法则》第29.2条关在“只要可以有用抛却，当事各方抛却基在依第29条最先单个仲裁而对仲裁庭作出的任何判决的效率和/或履行提出任何的贰言”的划定和第31条关在“当事人知道或理应知道未按本法则（包罗一个或多个仲裁和谈）的划定或其激发的要求行事，但仍继续介入仲裁而未当即提出贰言的，应视为已抛却提出贰言的权力”的划定，应视为该四家公司已抛却了对合用该法式提出贰言的权力。该案经向最高人平易近法院报核，裁定对案涉仲裁判决予以承认和履行。

【典型意义】

本案是中国企业与“一带一路”共开国家的企业之间产生国际货色生意合同胶葛，经中国香港国际仲裁中间仲裁后，外国企业向我法律王法公法院申请承认和履行仲裁判决的案件。本案中触及“多份合同、单个仲裁”，人平易近法院根据中国香港国际仲裁中间仲裁法则审查认定仲裁法式的正当性，有用保护了仲裁当事人的合法法式权力。跟着“一带一路”倡议的深切推动，中国香港的国际仲裁机组成为“一带一路”项目胶葛当事人常常选择的争议解决平台之一。本案按照内地与中国香港彼此履行仲裁判决的放置，依法承认和履行案涉判决，为当事人在港解决“一带一路”胶葛供给了强有力的司法保障。

【一审案号】天津市第三中级人平易近法院（2019）津03认港1号

案例12.厘清互惠原则合用尺度 依法认可“一带一路”合作共开国家法院的平易近商事判决

——双林建筑有限公司（Shuang Lin Construction Pte. Ltd.）申请认可与履行新加坡国度法院平易近事判决案

【根基案情】

2020年5月15日，在新加坡注册成立的双林公司向新加坡国度法院（Singapore State Courts）告状中国公平易近潘某臣平易近间假贷胶葛。在新加坡国度法院发出盖有法院印章的传票令状和索偿书后，由双林公司的律师向潘某臣投递。在两次投递掉效后，该律师按照法院作出的号令，将文件张贴在潘某臣居处的门上。新加坡国度法院的号令内容为：投递附有索偿书的传票令状连同法院其间签发的一份庭令副本可以有用地经由过程张贴在新加坡某地址前门上（该地址为潘某臣最后可知的地址），和经由过程AR挂号邮寄该地址。上述体例投递的传票令状、索偿书和法庭向潘某臣发出的庭令可视为恰当和充实的投递。因潘某臣未出庭，新加坡国度法院在2020年8月23日作出判决，内容为：潘某臣付出双林公司118225.8新元和利钱。双林公司遂向潘某臣居处地法院即浙江省温州市中级人平易近法院提出申请认可和履行上述平易近事判决。

浙江省温州市中级人平易近法院审查时代，潘某臣确认新加坡国度法院作出的号令中所列地址为其在新加坡的住址，并对新加坡国度法院作出的上述判决不持贰言。双林公司确认潘某臣已实行部门判决内容。

【裁判成果】

浙江省温州市中级人平易近法院经审查认为，我国与新加坡之间虽未缔结或配合加入关在相互认可和履行生效裁判文书的国际公约，但因为新加坡高档法院曾对我法律王法公法院的平易近事判决予以履行，按照互惠原则，我法律王法公法院可以根据《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》第二百八十八条的划定，对合适前提的新加坡法院的平易近事判决予以认可和履行。该案虽系缺席判决，但潘某臣已获得正当传唤；该判决已生效且不存在背反中华人平易近共和法律王法公法律的根基原则或国度主权、平安、社会公共好处的景象，遂裁定对案涉判决的法令效率予以认可。

【典型意义】

本案是人平易近法院依法合用互惠原则，认可“一带一路”合作共开国家法院平易近商事判决的案例。在我国与新加坡并未缔结关在彼此认可和履行生效平易近商事裁判文书的双边司法协助协议，亦未配合加入相干国际公约的环境下，本案经由过程厘清互惠原则的合用尺度，积极增进我国和新加坡之间彼此认可和履行平易近商事判决，较好践行了《中华人平易近共和国最高人平易近法院和新加坡共和国最高法院关在认可与履行商事案件金钱判决的指点备忘录》的精力，对保障高质量共建“一带一路”、出力营建开放包涵的法治化国际化营商情况等方面均具有积极意义。

【一审案号】浙江省温州市中级人平易近法院（2022）浙03协外认4号

新闻链接：

最高人平易近法院平易近四庭负责人就发布第四批涉“一带一路”扶植典型案例相干问题答记者问