导读： 关在建筑工程合同具体案例的实证阐发 案情：N市私营企业W公司，投资扶植办公楼、车间、仓库三项工程。2003年1月，W公司对办公楼工程进行了约请投标。六家公司介入投标后，中标的Z公司悔标，对工程款报价太高而未能中

关在建筑工程合同具体案例的实证阐发

案情：N市私营企业W公司，投资扶植办公楼、车间、仓库三项工程。2003年1月，W公司对办公楼工程进行了约请投标。六家公司介入投标后，中标的Z公司悔标，对工程款报价太高而未能中标的T公司暗示愿意以报价第二低的Y公司的报价承接该工程，W公司遂将该工程发包给T公司施工，并在2月28日签定了办公楼工程扶植施工合同。以后，T公司向W公司提出，工程步队和举措措施都进驻了，为节流本钱，爽性把车间工程一并发包T公司施工得了。在是，W公司又将车间工程发包给了T公司施工，并在2003年3月20日签定了车间工程扶植施工合同。2003年6月，W公司将仓库工程发包给H公司扶植施工。以后，W公司与T公司签定了一份工程内容包罗办公楼、车间、仓库的合同，并将注解以三项工程为内容进行招投标的相干文件一并报招标办存案，以打点有关扶植手续。对此，T公司向W公司出具了书面许诺：工程内容包罗办公楼、车间、仓库的合同仅供打点手续之用而不作现实实行合同;存案的招投标文件，仅用作向招标办存案以打点手续，不作他用。三份合同商定的合同生效前提都是“签字、盖印后生效”，并已当事人签字盖印。后因工程款结算，两边产生胶葛，T公司以工程内容包罗办公楼、车间和仓库三项的存案合同为据，向法院告状要求W公司付出办公楼和车间工程施工的工程款。而W公司则主张：存案合同仅仅是为了存案以获得施工许可证而签定的，其内容并不是当事人真实意思暗示;存案的招投标材料也是编造的，W公司并未以三项工程为内容进行过整体招投标;两边之所以要签定工程款高在现实实行合同的存案合同并编造招投标材料存案，是由于N市建委要求对房地产项目周全奉行招投标，并否决低价中标;法院应以表现两边真实意思暗示的办公楼施工合同和车间工程施工合同作为付出工程款的根据。为撑持本身的主张，W公司提交了T公司出具许诺书，和N市建委要求房地产项目奉行周全招投标并否决低价中标的文件，作为证据。

就此案应以哪份合同作为结算办公楼和车间工程款的根据，存在两种分歧定见。

一种定见认为，应以存案合同为结算工程款根据。来由是，存案合同是颠末公示的，是获得招标办承认的，其效率应强在当事人暗里签定的办公楼工程施工合同和车间工程施工合同。2005年1月1日起实施的《最高人平易近法院关在审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第二十一条的划定也要求，“当事人就统一扶植工程另行订立的扶植工程施工合同与颠末存案的中标合同本色性内容纷歧致的，该当以存案的中标合同作为结算工程价款的按照”。

另外一种定见认为，应以办公楼工程施工合同和头车间工程施工合同为结算工程款的根据。

笔者赞成第二种定见。来由以下：

本案所涉合同其实不属在法令、行政律例划定需颠末存案挂号才生效的合同，故响应合同的效率不该所以否作过存案挂号来肯定;办公楼工程施工合同和罐头车间施工合同其实不由于未存案挂号而无效，工程内容包罗办公楼、车间和仓库的存案合同也不由于颠末挂号存案而固然有用。合同作为当事人私权自治的东西，在法令未划定以存案挂号为生效要件的环境下，存案挂号的合同效率与未挂号存案的合同效率并没有高低之分。

T公司向W公司出具的存案合同仅作打点手续之用不作现实实行合同、存案的招投标文件仅作向招标办打点手续之用不作他用的许诺注解，存案合同的内容并不是当事人的真实意思暗示，两边签定存案合同仅仅是为了协助实行之前签定的办公楼工程施工合同和车间工程施工合同。彼此协助实行合同，恰是合同法所要求的。是以，不管是不是以办公楼工程施工合同和车间工程施工合同作为结算办公楼和车间工程款的根据，都不该以存案合同作为结算工程款的根据。不然，就是对当事人缔约自由的干与。

最高法院司法注释合用的条件是，存案合同是中标合同，而中标合同是以真实的招投标勾当为根本的，没有招投标勾当存在，就不成能存在中标合同。而本案存案合同和存案的招投标文件都是两边当事人在未进行招投标勾当的环境下，为获得施工许可证而编造的，存案合同并不是真实的中标合同，不合适合用最高法院司法注释的事实要件。不然，就违反了“以事实为根据，以法令为绳尺”的法令合用原则。

办公楼工程施工合同和车间工程施工合同的内容是当事人的真实意思暗示，且不存在效率上的法令否认。本案所涉办公楼工程施工合同和罐头车间施工合同不属在《合同法》第五十二条划定的合同无效的任何一种景象。起首，该二份合同属在合同当事人真实意思暗示，不触及国度好处，不属在“一方以讹诈、勒迫的手段订立合同，损害国度好处”的景象。其次，该二份合同的订立只触及合同双主当事人的好处，当事人订立、实行该二份合同，不成能侵害国度、集体或第三人好处，因此不属在“歹意通同，侵害国度、集体或第三人好处”的景象。再其次，该二份合同也不存在“以正当情势袒护不法目标”的问题。由于，该二份合同的内容是完全正当的，从这两份合同的内容和现实实行环境来看，两边订立该两份合同其实不存在任何不法目标。固然，两边编造包罗存案合同在内的招投标材料用以存案以获得施工许可证，作为实行该二份合同的手段，自己多是不得当的，乃至多是背法的，但这也只能致使所编造的存案合同和招投标文件无效，或由行政部分对当事人予�����hth����.txt以行政惩罚，而不克不及致使该二份合同无效;存案合同和招标文件的无效其实不影响该二份合同的有用，由于当事人两边不经招标而对本案所涉工程扶植订立施工合同，自己其实不背法。又次，该二份合同从具体内容到现实实行，都不存在“侵害社会公共好处”的问题;最后，该二份合同的订立和其具体内容都不存在“背反法令、行政律例的强迫性划定”的问题。虽然N市有要求对房地产项目周全奉行招投标的划定，但该划定其实不属在法令或行政律例的范围，故当事人在未经招投标的环境下就办公楼工程和车间工程的施工签定该两项工程施工合同，其实不致使所签定合同无效。最高法院关在合用合同法的司法注释也明白划定，认定合同无效不得以处所性律例和行政规章为根据。

办公楼工程施工合同和车间施工合同不存在效率上的法令否认，作为当事人真实意思的表现，按照合同当事人关在“签字、盖印后生效”的商定，办公楼工程施工合同和车间施工合同自两边当事人签字、盖印后就已生效，理应将这两份合同作为结算工程款的根据。

T公司在已向W公司明白许诺存案合同不作现实实行合同仅作打点手续之用的环境下，以存案合同作为结算工程款的根据要求W公司付出工程款，有背老实信誉原则，不该获得付出。