导读： 现实施工人可以随便冲破合同相对性要求发包人付出工程款吗 案情简介 重庆某生态农业公司与重庆某扶植公司在2008年8月8日签定了一份《10万头生猪干式环调养殖示范基地一期钢构工程施工合同》，商定农业公司将其10万头

现实施工人可以随便冲破合同相对性要求发包人付出工程款吗

案情简介

重庆某生态农业公司与重庆某扶植公司在2008年8月8日签定了一份《10万头生猪干式环调养殖示范基地一期钢构工程施工合同》，商定农业公司将其10万头生猪干式环调养殖示范基地一期钢构工程发包给扶植公司施工，工程总建筑面积约65000平方米，并商定工程总造价1100余万元，该工程采取包工包料，采取单价包干计价体例。包干价为：猪舍163.8元/平方米，肥料、饲料车间155.8元/平方米，工程款付出时候为扶植公司建完3万平方米钢构棚后，经农业公司验收及格后5个月内付出。

在农业公司与扶植公司在2008年8月8日签定总包合同之前的2008年7月31日，重庆某轻钢布局公司与扶植公司签定了一份《钢布局承包合同》，商定扶植公司将其从农业公司处承包的工程中约3万平方米的钢布局工程分包给轻钢布局公司。工程采取全承包体例，总工期4个月，工程计价按现实建筑面积计较，单价为单层106/平方米、加隔热层116/平方米，工程款付出体例是按进度付款，工程质量要求到达国度和业主质量验收及格尺度。

2008年9月初，轻钢布局公司便以扶植公司的名义进入农业公司的扶植工地最先施工。2008年11月28日，轻钢布局公司向扶植公司作出施工总结、打算陈述和月报表，同时要求扶植公司按商定付出工程进度款。12月15日，轻钢布局公司再次要求扶植公司付出工程进度款，同时向扶植公司发出停工通知，并住手施工。12月17日，轻钢布局公司与扶植公司对部门已落成程进行了验收。同年12月22日，轻钢布局公司代表与扶植公司代表对轻钢布局公司所做工程量进行了书面确认。后轻钢布局公司屡次向扶植公司催收工程进度款未果。

2009年1月19日，轻钢布局公司诉至重庆市某县人平易近法院，要求：1.法院判令扶植公司付出轻钢布局公司工程款162万元，并补偿轻钢布局公司经济损掉30万元;2.农业公司在欠付扶植公司工程款规模内承当响应责任。告状前，根据轻钢布局公司提出的诉前财富保全申请，一审法院裁定对农业公司应付给扶植公司的工程款180万元予以截留。

农业公司直到收到原审法院的传票时，才知道扶植公司背法将其发包给扶植公司的工程分包给了轻钢布局公司。

一审法院判决

一审法院经审理后，对轻钢布局公司前述要求事项判决以下：

1、扶植公司在判决书产生法令效率之日起30日内一次性付出轻钢布局公司工程款1528476元，并付出利钱。

2、农业公司在欠付扶植公司工程款规模内对轻钢布局公司应取得的上列金钱承当连带付出责任。

案例阐发

关在法院对本案的判决结论中的第一项，本人在此不作阐发，仅对第二项结论颁发评析定见。

本人认为一审法院的第二项判决事项很是不当。农业公司不是本案的适格被告，不该当对轻钢布局公司承当任何金钱付出责任。具体来由以下：

1、农业公司与轻钢布局公司之间没有任何法令关系

鉴在本案前述根基事实，按照《平易近法公例》和《合同法》划定的合同相对性根基原则，可以得出如许的结论：

1.农业公司与轻钢布局公司之间没有任何法令关系;

2.从分包合同签定在前、总包合同签定在后的环境注解，轻钢布局公司与扶植公司之间是通同一气、歹意背法分包农业公司发包的扶植工程;

3.农业公司没有任何来由为轻钢布局公司与扶植公司之间在歹意背法分包的法令关系项下发生的胶葛承当法令责任。

2、一审法院合用法令根据毛病，本案不该当合用《最高人平易近法院关在审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第26条第2款的划定。

一审法院做出第二项判决的法令根据是《最高人平易近法院关在审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第26条第2款的划定，但农业公司认为，因为一审法院对《施工合同司法注释》第26条的划定的理解呈现了严重误差，是以毛病地将其作为本案判决的根据。具体来由以下：

《施工合同司法注释》第26条第2款划定有严酷的合用规模和前提

《施工合同司法注释第》26条划定的全文是：第1款“现实施工人以转包人、背法分包报酬被告告状的，人平易近法院该当依法受理。”第2款“ 现实施工人以发包报酬被告主张权力的，人平易近法院可以追加转包人或背法分包报酬本案当事人。发包人只在欠付工程价款规模内对现实施工人承当责任。”对《施工合同司法注释第》26条的划定，我们可以从条则自己、最高人平易近法院有关带领和法官答读者问和在《平易近事审讯指点与参考》等权势巨子刊物中颁发指点性定见文章等各方面清楚看出其的制订布景、合用规模和前提以下：

1.《施工合同司法注释第》26条第2款的立法目标首要在在解决农人工构成的现实施工人在与其有合同关系的相对人，因着落不明、破产、资信状态急剧恶化等缘由致使其缺少付出能力，现实施工人又投诉无门的环境下，为现实施工人主张工程价款供给的非凡布施路子，即准予现实施工人冲破合同相对性，提起以发包人、施工总承包报酬被告的诉讼。

2.从法令上讲，债权的根本就是合同相对性，物权的根本是对世权。准予现实施工人冲破合同相对性向不具有合同关系的发包人等当事人主张合同权力，从法理和法令划定上讲是出缺陷的。

3.为填补冲破合同相对性带来的法理上的缺点，合用《施工合同司法注释第》26条第2款划定是受以下一些严酷前提限制的：

首行，原则上禁绝许现实施工人提起以不具有合同关系的发包人、总承包报酬被告的诉讼;只有在现实施工人的合同相对方破产、着落不明等现实施工人不提起以发包人或总承包报酬被告的诉讼就难以保障权力的�����hth����.txt环境下，才准予现实施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系确当事报酬被告的诉讼。

其次，合用《施工合同司法注释》第26条第2款的划定时，原则上要求第一手承包合同与下手的所有转包合同均该当无效。

再次，禁绝许借用现实施工人名义，以合用《施工合同司法注释》第26条第2款为名，提起以发包人或总承包报酬被告的诉讼，歹意侵害他们的正当权益。不克不及扩年夜《施工合同司法注释》第26条的合用规模和合用前提，更禁绝许以此条划定作为歹意侵害发包人正当权益确当事人用作打人的一块砖头。

本案其实不具有合用《施工合同司法注释》第26条第2款的前提

起首，轻钢布局公司的合同相对人其实不存在破产、着落不明等不提起以发包报酬被告的诉讼就难以保障权力的环境。本案中，假如轻钢布局公司是现实施工人，则轻钢布局公司的合同相对人就是扶植公司。本案审理时，扶植公司加入了诉讼，是以不存鄙人落不明的环境。而据农业公司领会，扶植公司不但有正当可寻的办公场合，经营状况正常，并且经济实力很是雄厚;扶植公司注册资金为人平易近币5000万元，且在重庆市江北区一高级写字楼具有一整层的办公场合。轻钢布局公司也没有任何证据证实扶植公司存在破产、财政状态急剧恶化等环境。

其次，固然轻钢布局公司与扶植公司签定的《钢布局承包合同》因背法而无效，但原审法院认定农业公司与农业之间签定的总包合同是正当有用。因此不知足“第一手承包合同与下手的所有转包合同均该当无效”的前提。

3、法院驳回轻钢布局公司对农业公司的此项要求，底子不会造成对轻钢布局公司好处的侵害。

由于，在轻钢布局公司告状之初，按照轻钢布局公司的申请，原审法院便对冻结了扶植公司对农业公司的债权。是以，扶植公司假如对农业公司享有债权，轻钢公司即可根据法院的保全确保该债权终究用以实现本身对扶植公司的债权。

工程建筑