导读： 《物权法》的实行是不是影响工程价款优先权 《合同法》第286条明白划定了扶植工程价款的优先受偿权，即 “当发包人未依照商定付出价款，承包人在催告后发包人仍不付出时，除依照扶植工程的性质不宜折价、拍卖的之外，承

《物权法》的实行是不是影响工程价款优先权

《合同法》第286条明白划定了扶植工程价款的优先受偿权，即 “当发包人未依照商定付出价款，承包人在催告后发包人仍不付出时，除依照扶植工程的性质不宜折价、拍卖�����hth����.txt的之外，承包人可以和谈折价或申请拍卖，扶植工程的价款就该价款可以优先受偿”。可以说，扶植工程价款的优先受偿权已成为《合同法》实行以来，施工企业庇护本身好处的最有益兵器。今朝，《物权法》已公布，并将在2007年10月1日生效实行，那末，扶植工程价款的优先受偿权是不是会遭到影响呢《物权法》带来的两年夜冲击

冲击之一：《物权法》扩年夜了在建工程典质担保的主债权规模。在物权法公布之前，在建工程可以典质并没有明白的法令根据。固然1997年4月27日扶植部公布的《城市房地产典质治理法子》划定了在建工程可以典质，但该法子仅是行政规章，其实不是法令。可是在没有法令制止的环境下，该《法子》成为实践中在建工程典质的首要根据;《城市房地产典质治理法子》第3条第5款划定了在建工程典质权，“典质报酬获得在建工程继续建造资金的贷款，以其正当体例获得的地盘利用权连同在建工程的投入资产，以不转移据有的体例典质给贷款银行作为了偿贷款实行担保的行动”。

按照该法子，在建工程可以典质，可是有限制前提：第一，在建工程典质必需向银行打点，即在建工程典质担保的规模限在银行债权;第二，银行贷款必需专款专用在在建工程的继续建造。

《最高人平易近法院关在合用〈中华人平易近共和国担保法〉若干问题的注释》第四十七条划定：“以依法获准还没有建造的或正在建造中的衡宇或其他建筑物典质的，当事人打点了典质物挂号，人平易近法院可以认定典质有用。”按照该司法注释，以在建工程打点典质的，必需打点典质挂号，经挂号部分挂号后典质才有用。而在实践中，在建工程只有向银行打点典质，挂号部分才会核准挂号，是以，事实上，在建工程在《物权法》公布之前只能向银行打点典质贷款，而不克不及向银行以外的第三人打点典质。

而新公布的《物权法》第一次以法令情势明白划定在建工程不但可以典质给银行，并且可以典质给其他债权人。《物权法》第180条划定：“债务人或第三人有权处罚的以下财富可以典质：……正在建造的建筑物、船舶、航空器。”

从物权法的条则理解来看，《物权法》不但明白划定在建工程可以典质，并且打消了在建工程典质担保债权规模只限在银行债权的限制，即在建工程可以向包罗银行在内的任何第三人打点典质。

冲击之二：《物权法》明白了典质等担保物权优先受偿，但未明白划定扶植工程价款的优先受偿权。按照《物权法》的划定，典质权具有优先性，在统一标的物上既存在典质权，又存在债权的环境下，典质权人应优先在债权人而受了债。《物权法》明白了典质等担保物权优先受偿，但未明白划定扶植工程价款的优先受偿权。有人据此认为：扶植工程价款是基在扶植工程施工合同而构成的债权，素质上依然是一种要求权;而在建工程的典质权是一种担保物权，依照物权优先在债权的一般原则，在建工程的典质权应优先在承包人工程价款的优先受偿权。同时，重新法优在旧法的一般原则而言，当在建工程的典质权和承包人优先受偿权并存在统一标的物上，二者发生冲突时，该当依照新《物权法》的划定，认定在建工程的典质权效率优先。

《物权法》的实行是不是影响工程价款的优先受偿权

那末，上述因《物权法》的实行而带来的冲击是不是影响工程价款的优先受偿权呢笔者认为要害在在如何理解以下几个问题：

第一，物权优先在债权是否是《物权法》的根基原则

所谓物权优先在债权，是指在一物之上债权与物权并存时，不管物权成立前后，其效率均优先在债权。物权优先在债权的效率首要表示在以下两个方面：其一，所有权的优先效率，例如在一房两卖中，假如一个开辟商一套商品房卖了2个消费者，这2个消费者都要房子，这2份生意合同在法令上都是有用的。这就是法令上说的债权同等。那末法官该当判给谁呢总要有个尺度。我们假想，谁最早定合同，或谁最需要，也能够再找一个尺度，谁最早付款，如许可以么不可。如许解决会使社会秩序堕入紊乱。解决一房两卖的问题就一个尺度：物权优先。假如此中一小我已办了产权过户，他已取得了所有权，则法官顿时用物权优先债权原则裁判有所有权的人取得衡宇，而不问谁最早签定合同，或谁最需要。这就是一物多卖的环境下物权优先债权的利用。其二，物权优先在一般债权。例如，在债务人的财富上存在有担保物权时，担保物权有优先在一般债权的效率。在变卖财富了债时，担保物权人优先在一般债权人受偿。例如企业破产，债权人申报债权，由全部债权人依照各自债权在债权总额中所占比例朋分破产企业的财富。这叫债权同等。假定有个债权人说对企业衡宇有典质权，假如有证据，则法官裁判将此衡宇从破产财富中零丁拿出拍卖，由该债权人从此财富中优先受偿，假如有残剩，则纳入破产财富，让其他债权人等分。这也就是所谓的担保物权人享有别除权。

假如物权优先在债权是物权法的根基原则，那末简直严重挑战了承包人工程价款的优先受偿权。在《物权法》草案中，曾有学者提出应当在《物权法》中划定物权优先在债权的原则，但终究并没有被全国人年夜采用。由于物权在一般环境下是优先在债权，但存在着破例环境，好比说在前面讲到了企业破产的时辰，常常拖欠工人工资。那工人工资属在劳动合同上的权力，是债权，应当和其他债权人一路依照债权的比例分派破产企业的财富。这时候我们就发现，一个拖欠的工人工资的数目常常是很小的，那工人只能分到很少的几近可以疏忽不记的钱。所以如许按照债权同等的原则，工人的工资极可能就底子得不到。工人的工资是用来养家生活的，是用心血换来的，不克不及依照债权额比例分派，如许分派他甚么都得不到。所以要使工人的工资债权优先在其他债权，而且还要优先在银行的典质权。银行的典质权是物权，如许债权就优先在物权，这就是破例。

别的，在租赁关系中，出租人将租赁物出卖给受让人时，受让人虽获得租赁物的所有权，但不克不及以该所有权匹敌承租人的租赁权。就是说，承租人的租赁权虽为债权，但具有优先在受让人的所有权的效率。这就是所谓的“生意不破租赁原则”，我国《合同法》第229条所划定的“租赁物在租赁时代产生所有权变更的，不影响租赁合同的效率”，便是“生意不破租赁原则”的立法表述。恰是因为上述破例景象的存在，物权优先在债权并没有作为《物权法》的根基原则在《物权法》中加以划定。

第二，《物权法》第70条明白划定：法令还有划定的除外。是以，新公布的《物权法》第170条固然划定了担保物权优先受偿，但同时也划定“法令还有划定的除外”。

甚么是“法令还有划定的除外”从物权法的立法本意看，“法令还有划定的除外”就是指，《物权法》第170条固然划定了担保物权优先受偿，可是答应其他法令进行破例性的划定，《物权法》其实不否认其他法令划定在先的优先受偿权。

物权法之所以作破例划定，恰是斟酌到扶植工程价款的非凡性和《合同法》第二百八十六条的立法本意。《合同法》之所以付与承包人工程价款的优先受偿权，除为了保障承包人工程价款这一债权的实现外，更主要的是为了庇护建筑工人的工资收入。由于扶植工程中凝聚着工人的劳动价值，工程价款中包括着工人的劳动力价钱，它的获得是承包人可以或许付出工人工资的先决前提，故而应对工人的工资、雇工的报答加以非凡庇护。综上，笔者认为，《物权法》的实行并没有否认扶植工程价款优先受偿权，反而加倍明白了扶植工程价款应优先在其他典质权和债权受偿。专家点评：

《物权法》公布今后，很多承包商都陷在了一种猜疑，觉得按照《物权法》的划定，物权优先在债权是《物权法》的一项根基原则，承包人工程价款的优先受偿权会遭到《物权法》的影响，会致使得不到法令的优先庇护。而事实上，承包人工程价款的优先受偿权恰是《物权法》所划定的破例景象，《物权法》的实行在法令长进一步明白了承包人工程价款优先在在建工程典质权的法令地位。

扶植工程价款优先受偿权的效率优先在在建工程的典质权，是合乎人心平易近意的法令划定，表现了我党“立党为公、在朝为平易近”的素质，是“三个代表”思惟在法令上的具体表现，使建筑企业在追讨拖欠工程款时把握了一个有力的兵器，很年夜水平上解决了实践中年夜量存在的拖欠工程款问题，极年夜地庇护了建筑企业和建筑工人的正当权益。律师在进行法令办事时也应充实操纵好这一兵器，以更好地为当事人的好处办事