导读： 苏平易近终字第023号 江苏省高级人平易近法院平易近事判决书 上诉人铁道部xx工程局南京建筑工程公司，居处地南京市中心路236号。 法定代表人黄某某，司理。 拜托代办署理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。 拜托代

苏平易近终字第023号

江苏省高级人平易近法院平易近事判决书

上诉人铁道部xx工程局南京建筑工程公司，居处地南京市中心路236号。

法定代表人黄某某，司理。

拜托代办署理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。

拜托代办署理人徐涛，男，该公司总管帐师，住南京市和燕路285号。

被上诉人南京市砖墙xx建筑安装工程有限公司，居处地南京市苜蓿园年夜街紫金城。

法定代表人周谟其，总司理。

拜托代办署理人汪桂荣，江苏圣典律师事务所律师。

拜托代办署理人徐雷，江苏圣典律师事务所律师。

上诉人xx南京公司因与被上诉人xx公司扶植工程施工合同胶葛一案，不服南京市中级人平易近法院宁平易近初字第20号平易近事判决，向本院提起上诉。本院依法构成合议庭，在2003年3月7日，公然开庭审理了本案。上诉人xx南京公司的拜托代办署理人庄生贵、徐涛，被上诉人xx公司的拜托代办署理人汪桂荣、徐雷到庭加入诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，2001年1月8日，南京市扶植工程招标投标治理办公室发出《中标通知书》，通知xx南京公司已中标南京市雨花台区综合楼工程，中标总价5040万元，费率87.16%。2001年3月8日，南京市雨花台区城镇扶植综合开辟总公司作为扶植方与xx南京公司签定《扶植工程施工合同》,商定雨花台区综合楼项目工程由xx南京公司承建，承包规模包罗土建、水电和表里装修等，开工日期2001年3月1日，完工日期2002年2月20日，合同价款按87.16%取费为4358万元。

2001年6月20日，原告xx公司与被告xx南京公司签定《扶植工程施工合同》，商定被告将雨花台区综合楼项目工程交由原告承包施工，原告履行被告与扶植单元签定的年夜合同中商定的所有土建、通俗水电等施工内容;被告应和时审核原告完成的工程量，并按60%拔付工程款;工程决算由原告负责编制，两边配合与扶植单元联系审核，以确保两边好处。核定后的造价属在原告工程规模内的扣除商定应交的费用，残剩部门归原告;原告交纳质量包管金50万元，被告确保质保金在主体验收到达良好后全数返还;原告接管年夜合同商定的按工程总造价的12.84%让利前提和垫资工程量总价40%的前提;被告向原告收取工程结算总价2%的治理费;工程上交的税金和向建管部分上交的费用，由被告代收代交;不得扣除原告所取的劳动保险费;两边还就背约责任等作了商定。同年7月11日，两边又签定弥补和谈，进一步明白两边的权力义务。

该工程在2001年3月1日开工，同年10月停工。原告退场前已完成七层以下主体布局和八层混凝土框架。该部门工程的质量，在被告领受后的质量验收中被有关部分评定为良好。

施工时代，被告已付出原告工程款和材料款5200906元。诉讼前，两边未对原告已完成的工程量进行决算。

以上事实，经原审法院查实，两边当事人均不持贰言。

2002年2月，原告告状，要求被告付出尚欠的工程款和过期付款背约金。因两边对工程款数额争议较年夜，经原告申请，原审法院拜托南京天宏管帐师事务所有限公司对雨花台区综合楼原告施工完成部门的工程造价进行了判定，判定结论为:雨花台区综合楼原告施工完成部门的工程费用为16239575.12元。该判定陈述经庭审质证后，天宏事务所按照两边当事人的质证定见，作出弥补申明：1、原、被告在工程结算时应扣除的材料款为6592012.32元。2、略。3、应扣除的材料款中不包罗施工用水电费。假如施工现场有现实计量读数，应按实计较，如没有现实计量读数，按定额划定计较为98354元。4、应扣除的材料款中不包罗该工�����hth����.txt程应交税金537959.23元，不包罗该工程平安监视费9185.46元。5、应扣除的材料款中不包罗套管接头的价值、塔吊租赁和进退场费、规费、医药费等。上述判定结论未计较合同商定的共同费、工程让利、总包单元治理费，也未扣除施工用水电费和总包单元供给的材料费等。