导读： 建筑物公共部位的权力归属 ----公用部位设置平安门 [案情] 上诉人黄某 ，女，某公司人员。 被上诉人谢某 ，男，某单元干部。 黄某与谢某系5、六楼邻人关系。谢某在1994年采办座落在沈阳市沈河区南三经街X号X室衡宇。

建筑物公共部位的权力归属

----公用部位设置平安门

[案情]

上诉人黄某 ，女，某公司人员。

被上诉人谢某 ，男，某单元干部。

黄某与谢某系5、六楼邻人关系。谢某在1994年采办座落在沈阳市沈河区南三经街X号X室衡宇。进住后，谢某在五楼通往六楼的楼梯蹬上安装铁栅栏门。2001年5月，黄某采办了座落在沈阳市沈河区南三经街X号X室衡宇。同年10月，谢某 在铁栅栏门外又安装了铝合金门，并用胶合板将楼梯扶手上的空间封堵。黄某以谢某安装的铁栅栏门拉动的噪音影响其歇息，铁栅栏门和铝合金门影响其搬运年夜件物品，封堵楼梯影响其透风、采光，造成平安隐患为由，要求谢某予以撤除。两边是以产生胶葛。黄某以谢某的行动影响其人身平安、正常歇息、搬运年夜件物品、消防平安为由，在2002年1月15日诉至法院，要求被告撤除铁栅栏门、铝合金门、胶合板。

[审讯]

原审法院的认定与判决

原审法院认为：被告安装的铁栅栏门、铝合金门、胶合板没有影响原告的通行、透风、挡光和正常糊口，原告要求撤除，原审法院不予撑持。原告主张铁栅栏门和铝合金门影响其歇息和搬运年夜件物品问题，因未能供给足够证据，原审法院对此不予认定。遵照《中华人平易近共和国平易近法公例》第八十三条之划定，判决以下：驳回原告黄某的诉讼要求。

上诉人的上诉要求和被上诉人的答辩

宣判后，黄某不服，以楼梯为住户共有，谢某不该独有为由，上诉至本院，要求谢某解除故障。谢某辩称：黄某在购房时已明知楼内的款式。我在五楼以上安装门对黄某 不造成影响，故赞成原审法院判决。

二审法院的认定与判决

本案经市法院审讯委员会会商经由过程，认为：不动产的相邻各方在行使不动产权力时，该当留意避免、避免给相邻居造成侵害。建筑物中的共用举措措施归住户共有，黄某 、谢某 所栖身衡宇的五至六楼的楼梯应为整楼住户所共有。谢某 将楼梯封堵，损害了其他住户的共有权，对黄某 的正常糊口造成故障。其行动侵害了黄某 的好处。是以，黄某要求其解除故障，来由合法，应予撑持。关在谢某 在抗辩来由中提出其安门在前，黄某进住在后，进住时已明知楼中的款式的问题。谢某在安门时，其他住户未提出贰言，应视为对其权力的抛却。其他住户不可使权力，其实不影响黄某行使权力。是以，谢某的抗辩来由不克不及成立。原审讯决驳回黄某的诉讼要求，属合用法令毛病，应予改正。综上，遵照《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》第一百五十三条第一金钱，《中华人平易近共和国平易近法公例》第七十八条、第八十三条，和《城市异产连接衡宇治理划定》第六条、第八条的划定，判决以下：1、撤消沈阳市沈河区人平易近法院沈河平易近初字第336号平易近事判决;2、谢某在本判决生效后当即撤除自行安装的铁栅栏门、铝合金门、胶合板。一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，总计200元，由谢某承担。 [评析]

1、关在建筑物公共部位的权力归属

建筑物所有权有零丁和共有之分。零丁的建筑物所有权，其效率固然和在建筑物的全数;共有的建筑物的所有权，固然从共有人内部关系来说，各共有人各自享有其应有的部门权力，或同等地享有权力，但从共有所有权的效率来看，依然和在共有建筑物的全数。在建筑物所有权中，还一种既非零丁，又非共有的“辨别所有”，其所有权效率规模有其怪异的地方。建筑物辨别所有权是指数人辨别一建筑物而各专有其一部，就专有部门有零丁所有权，并就该建筑物和其从属物的配合部门，按其专有部门的比例共有的建筑物所有权。建筑物辨别所有权包罗专有部门所有权和共有部门所有权，专有部门所有权与一般所有权并没有分歧，所有人在行使专有部门的权力时，不得故障建筑物的正常利用和其他建筑物辨别所有权人的配合好处;共有部门所有权是辨别所有建筑物和从属物的配合部门，包罗建筑物的支柱、屋顶、外墙等根基布局部门，和建筑物的楼梯、走廊、电梯、自来水管、贮水塔、消防装备、年夜门等公用部门。本案中产生争议的公用走廊，属在典型的建筑物辨别所有权中共有部门，即便安装的平安门以上部门只有被告一户，从其权属上看，该走廊仍属在楼内住户共有，而非被告谢某 一方独有。

2、在公用部位设置平安门是不是组成侵权

按建筑物辨别所有权理论，对共有部门，除还有商定之外，任何一方不得独有、多占。每一个辨别所有人都有义务保护公用部位的近况，依其原本用处公道、正常利用，不得改变公用部门的举措措施和布局，并公道分管公用部门的正常费用。我国《城市异产连接衡宇治理划定》第六条划定：所有人和利用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房、茅厕和院路、上下水举措措施等，应配合公道利用并承当响应的义务;除还有商定外，任何一方不妥多占、独有。所有人和利用人在衡宇共有、共用部位，不得有侵害他方好处的行动。第八条划定：一方所有人如需改变共有部位的外形或布局时，除须经城市计划部分核准外，还须征得其他所有人的书面赞成。

本案中，被告谢某 将建筑物公用部门封堵，对原告黄某 和利用公用走廊的其他住户造成故障，给治理、保护和楼宇消防等带来未便，损害了黄某 和其他住户的共有权。是以，黄某 要求其解除故障，来由合法，二审讯决撑持原告知讼要求是准确的。关在谢某 在抗辩来由中提出其安门在前，黄某 进住在后，进住时已明知楼中的款式，谢某 在安门时，其他住户未提出贰言，应视为对其权力的抛却。二审认为，建筑物辨别所有权属在物权范围，权力人行使权力具有排他性，共有权力的行使不因其他共有人抛却权力而损失，也不存在跨越诉讼时效的问题。是以，其他住户不可使权力，其实不影响黄某 行使权力。谢某 的抗辩来由不克不及成立。原审讯决驳回黄某 的诉讼要求，属合用法令毛病，应予改正。 3、关在本案案由简直定

最近几年来，跟着社会公共住房前提的改良，因安装防盗门、封锁阳台、安装铁栅栏等因利用公共部位而发生的建筑物辨别所有权胶葛日趋增多。因为现行法令尚没有建筑物辨别所有的概念，最高法院《平易近事案件案由划定》中也无此案由，是以，这类案件良多以不动产相邻权为诉因提告状讼。事实上，建筑物辨别所有权的良多道理已表现在了相邻权的法令律例中。《中华人平易近共和国平易近法公例》第八十三条划定：“不动产的相邻各方，该当依照有益在出产、便利糊口、连合合作、公允公道的精力，准确处置截水、排水、通行、透风、采光等方面的相邻关系。给相�����hth����.txt邻方造成故障或损掉的，该当住手损害，解除故障，补偿损掉。”和前面提到的《城市异产连接衡宇治理划定》都表现了相邻各方应公道行使权力的要求。本案中，原告选择不动产相邻权为诉因，要求解除故障，按照诉因可选择性原则，二审以相邻防免胶葛为案由撑持了原告的诉讼要求，是完全准确的。“相邻防免关系胶葛”是最高法院《平易近事案件案由划定》中划定的着名案由，即不动产所有人和利用人在行使不动产权力时，该当留意避免、避免给相邻居造成侵害。假如原告选择建筑物辨别所有权为诉因，法院也能够建筑物辨别所有权胶葛为案由，撑持原告的诉讼要求。