导读： 案例：扶植工程材料款优先受偿的公道性 某建材商甲从事沙石发卖生意。2002年3月起，其陆续向由徐某、张某出资设立的某公司的厂房工程承包人乙发卖沙石，用在建造厂房。沙石数目、价款由乙签字承认。 乙建造厂房属在带

案例：扶植工程材料款优先受偿的公道性

某建材商甲从事沙石发卖生意。2002年3月起，其陆续向由徐某、张某出资设立的某公司的厂房工程承包人乙发卖沙石，用在建造厂房。沙石数目、价款由乙签字承认。

乙建造厂房属在带资性质，因为徐某、张某扶植资金迟迟不到位。是以，自2002年10月起，厂房工程的建材改由徐某负责落实，由徐某签字承认。至工程完工时止，由乙签字承认甲的沙石发卖款为人平易近币78万元，由徐某签字承认甲的沙石款为人平易近币72万元。后徐某、张某因欺骗表露外逃，公司财富唯一厂房。甲乙等纷纭向某公司告状，甲要求偿还货款人平易近币72万元，乙告状要求偿还工程款150万元。审理中，法官认定工程承包人乙的价款为工程款，具有优先受偿权。甲告状的货款属在一般债权。是以，法院依法拍卖厂房工程后，乙全额受偿，余款由甲与其他浩繁债权人按比例分派。因为余款无几，故甲几近没有受偿。对此，甲深感委屈，其认为徐某与乙某采办的沙石同用在厂房工程，而乙签字承认的，就具有优先受偿权，很不公允。

问题的提出

将承包人现实付出的材料款等列入工程款优先权庇护规模是不是公道

我国《合同法》第286条划定：“扶植工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”这就是工程款优先权的法令划定。同时最高人平易近法院《关在扶植工程款优先受偿权问题的批复》第3条划定：“扶植工程价款包罗承包报酬扶植工程该当付出的工作人员报答、材料款等现实支出的费用，不包罗承包人因发包人背约所酿成的损掉。”故承包人现实支出的材料款属在工程款优先受偿权的庇护规模，是以，本案法官的处置与现行法令其实不矛盾。但笔者认为将工程现实付出的材料款等费用列入工程款优先受偿权的庇护规模，其公道性值得切磋。由于：

起首，将工程现实付出的材料款等费用列入工程款优先受偿的庇护规模有背立法的初志。在立法进程中，那时扶植部给人年夜法工委建议，要求划定扶植工程价款的优先受偿权的来由有两个：一是建筑施工企业以供给劳务为主;二是《破产法》、《平易近事诉讼法》划定职工的工资优先，所以工程的价款该当优先。在这一建议来由中，我们可以得出以下两点启迪：第一，对建筑工程价款予以优先性庇护的目标，首要在在庇护建筑企业工人工资，其来由与《破产法》、《平易近事诉讼法》有关职工工资优先的划定一致。第二，所谓的“工程价款”，首要是指由工人供给劳务构成的价款，因其明白提出建筑企业以供给劳务为主。因而可知，该建议已对优先庇护的权力主体规模和权力客体规模赐与了明白界定，并且此两者是彼此对应的。故《合同法》第286条划定的“工程价款”应以此为限，不然，有背立法建议者的初志。

其次，对“材料款”的庇护规模以现实支出为限，与现行国度有关政策相冲突。房地产投资是国度固定资产投资总范围的一个主要构成部门，必需合适国度宏不雅调控中的财产政策。国务院《关在成长房地财产若干问题的通知》第8条划定：“房地产开辟扶植投资是固定资产投资的一个构成部门，必需纳入国度固定资产投资总规范。……实施实量节制。”祖国家对房地产投资出台了一系列宏不雅调控政策，以避免投资掉控，乃至呈现泡沫经济。此中1996年6月，国度计委、扶植部和财务部就结合下发一个文件，明令制止建筑施工企业带资、垫资施工。而承包人现实付出的材料款等现实是发包人向承包人的告贷，其性质无疑是承包人带资、垫资施工。此刻，扶植部固然提出了对建筑企业权益予以特殊庇护的建议，但这其实不注解扶植部已默许了建筑企业带资、垫资施工行动。事实上它也无权独自对如斯重年夜的财产政策予以调剂。故将现实付出的材料款列入优先受偿权规模是与国度财产政策相矛盾的，并可能致使带资、垫资施工现象的进一步泛滥。

最后，将材料款纳入优先受偿规模有背债权同等原则。由建筑企业带资、垫资而成的材料款现实上是建筑工程发包人向承包人的告贷，它与发包人向金融机构告贷在性质上并没有二致，它与其他债权之间在效率上没有强弱之分，为什么带资或垫资要优先�����hth����.txt庇护明显这类区分看待的做法是有背债权同等原则的。正如本案中，一样是材料款，一样用在统一工程，由承包人承认就有优先权，法人代表承认就是一般货款，明显这难在获得社会认同。

综上，笔者认为今朝法令将工程承包人现实付出的材料款列入工程款优先受偿权的庇护规模是不公道的。